Câmara dos EUA limita decisões judiciais nacionais, mirando juízes que desafiam Trump

WASHINGTON — A Câmara dos Deputados dos EUA aprovou nesta quarta-feira (9) uma legislação que proibiria juízes federais de emitir decisões nacionais, como parte de uma campanha republicana para atacar juízes que têm barrado algumas ordens executivas do presidente Donald Trump.

O projeto, aprovado ao longo das linhas partidárias com uma votação de 219-213, limitaria os juízes de tribunais distritais a emitir ordens restritas que se aplicam às partes envolvidas em um processo específico, em vez de ordens mais amplas que podem bloquear uma política ou ação em todo o país. Ele faria uma exceção para casos apresentados por múltiplos estados, que precisariam ser analisados por um painel de três juízes.

A proposta enfrenta poucas chances de se tornar lei devido aos obstáculos no Senado, onde sete democratas teriam que se juntar aos republicanos para permitir seu avanço. Até agora, projetos semelhantes não foram aprovados pelo Comitê Judiciário do Senado.

Os republicanos da Câmara enquadraram a legislação, chamada de “Lei Contra Decisões Arbitrárias” (No Rogue Rulings Act), como um controle constitucional necessário contra o que alegam ser um abuso de poder por parte de juízes que tentam exercer influência política a partir do tribunal.

Citando um aumento nas sentenças nacionais desde que Trump assumiu o cargo, legisladores republicanos argumentaram que um juiz federal não eleito em um distrito não deveria ter o poder de impedir o Executivo de implementar políticas nacionais, uma responsabilidade que, segundo eles, deveria ser deixada para os tribunais de apelação ou para a Suprema Corte.

“A Suprema Corte deve alcançar uma maioria para tornar algo lei nacional, e ainda assim um único juiz distrital acredita que pode fazer isso,” disse o deputado Darrell Issa, republicano da Califórnia, que introduziu o projeto, na quarta-feira, no plenário da Câmara.

Os democratas argumentaram que os juízes federais estão simplesmente cumprindo seu dever de revisar ações executivas. Eles afirmam que Trump foi alvo de uma enxurrada de decisões porque tem promovido políticas agressivas que excedem o objeto de sua autoridade e violam a lei.

“Se parece um número incrível de casos perdidos em menos de 100 dias, lembrem-se de que Trump está envolvido em um número recorde de ações ilegais em uma velocidade impressionante nunca vista antes na história dos EUA,” disse o deputado Jamie Raskin, de Maryland, principal democrata no Comitê Judiciário.

As decisões nacionais, nas quais juízes interrompem políticas enquanto sua legalidade é avaliada nos tribunais, têm sido usadas há muito tempo por juízes para barrar ações tanto de administrações democratas quanto republicanas. Seu uso cresceu durante o segundo mandato do presidente Barack Obama e explodiu durante o primeiro mandato de Trump, quando 64 injunções foram emitidas contra as políticas de sua administração, de acordo com uma pesquisa de 2024 da Harvard Law Review.

Durante o mandato do presidente Joe Biden, juízes usaram injunções para barrar um mandato federal de máscaras em aviões, um mandato de vacina contra COVID-19 para contratados federais e partes de um plano de alívio da dívida estudantil.

Membros de ambos os partidos têm reclamado sobre injunções nacionais há anos, e alguns juízes da Suprema Corte expressaram ceticismo sobre a prática. Mas a raiva republicana sobre o uso das injunções atingiu o ápice durante o segundo mandato de Trump, após uma série de decisões contrárias a ele, especialmente relacionadas à imigração.

Menos de três meses após o início do segundo mandato de Trump, juízes distritais emitiram injunções nacionais ou ordens de restrição temporária que impediram a administração Trump de demitir milhares de servidores civis; acabar com a cidadania por nascimento para filhos de imigrantes que entraram ilegalmente no país e residentes estrangeiros nascidos em solo americano; barrar tropas transgênero das forças armadas; e deportar migrantes usando uma lei de guerra do século XVIII.

O governo Trump apresentou pedidos de emergência para reverter muitos desses decretos e pediu à Suprema Corte que analisasse a legalidade das injunções nacionais, como parte de um caso relacionado à ordem executiva de Trump que tentava eliminar a cidadania por nascimento. A implementação dessa ordem foi pausada nacionalmente por tribunais federais inferiores. Uma decisão sobre o caso pelos juízes é esperada a qualquer momento.

Nesta semana, a Suprema Corte bloqueou decisões de tribunais distritais que teriam exigido a recontratação de trabalhadores probatórios demitidos e temporariamente impedido a administração de deportar migrantes usando o Alien Enemies Act, uma lei de 1798 que a Casa Branca afirmou permitir a deportação de supostos membros de gangues sem audiências judiciais.

O projeto de Issa ganhou impulso após esse último caso, no qual James E. Boasberg, um juiz veterano do Distrito de Columbia, interrompeu temporariamente as deportações do governo. Um furioso Trump pediu o impeachment de Boasberg, um apelo ecoado por assessores-chave e vários republicanos da ala mais radical da Câmara.

No entanto, nenhum juiz federal foi alvo de impeachment estritamente pelo resultado de um caso, e líderes republicanos têm sido cautelosos em buscar impeachments judiciais. Em vez disso, sugeriram alternativas, incluindo limitar os poderes dos juízes.

O deputado Jim Jordan, republicano de Ohio, que preside o Comitê Judiciário, pediu o uso de projetos de lei de gastos para limitar a capacidade dos juízes de emitir injunções nacionais.

c.2025 The New York Times Company

The post Câmara dos EUA limita decisões judiciais nacionais, mirando juízes que desafiam Trump appeared first on InfoMoney.